Resultados de los Caucus de Colorado 4 de febrero de 2008 - Historia

Resultados de los Caucus de Colorado 4 de febrero de 2008 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Cobertura en vivo: Colorado, Minnesota y Missouri

Los republicanos de hoy están celebrando asambleas electorales en Colorado y Minnesota y primarias en Missouri. Mitt Romney espera mantener a raya a los otros candidatos republicanos y continuar con su racha ganadora de dos estados. Le brindaremos análisis basados ​​en datos, perspectiva histórica y resultados a medida que estén disponibles.

1:13 a.m. El bajo entusiasmo cuesta a Romney en Colorado

En repetidas ocasiones hemos notado el patrón en el que los estados y condados más fuertes del Sr. Romney y # x2019 se han asociado con una menor participación republicana.

Hasta ahora, no estaba claro que esto le hubiera perdido al Sr. Romney un estado & # x2014 salvo quizás Iowa, cuando prácticamente cualquier cosa podría haber alterado el resultado.

Pero en Colorado, donde la demografía era razonablemente favorable para el Sr. Romney & # x2014 ganó el 60 por ciento de los votos allí en 2008 & # x2014 puede haber marcado la diferencia. Las áreas más fuertes de Romney & # x2019 en el estado se asociaron con disminuciones de participación de alrededor del 20 por ciento. Pero la participación fue constante o ligeramente alta en los lugares donde Rick Santorum lo hizo bien.

Entre otros problemas para el Sr. Romney, esto sugiere que sugiere que los estados del caucus podrían ser problemáticos en lugar de ventajosos para el Sr. Romney, con su organización superior siendo superada por votantes muy conservadores que tienen bajos niveles de entusiasmo por él.

0:55 A.M. Romney gana el condado de Jefferson, pero no por mucho

El condado de Jefferson (ver en el mapa), justo al oeste de Denver, acaba de informar sus resultados, y aunque el Sr. Romney ganó el condado, fue por unos escasos 208 votos.

Con el condado de El Paso amigable con Santorum aún sobresaliente, el resultado del Sr.Romney & # x2019s Jefferson podría no ser suficiente para llevarlo a una victoria en todo el estado.

0:51 a.m. Romney también pierde el condado de Mesa

El otro condado indeciso que le dijimos que vigilara en Colorado, el condado de Mesa, se ha enfrentado al Sr. Romney. Rick Santorum obtuvo el 47 por ciento de los votos allí, frente al 36 por ciento de Romney & # x2019s.

Aunque Romney y Santorum están prácticamente empatados en el conteo de redes en Colorado en este momento, esas cifras no incluyen el condado de El Paso, hogar de Colorado Springs, donde el Denver Post informó que Santroum obtuvo alrededor de 1.700 votos.

Mientras tanto, la mayoría de las áreas restantes que aún no han informado son rurales y, en general, parecen un poco desfavorables para Romney.

0:47 A.M. Santorum gana el condado de Pueblo

Hace un momento le aconsejamos que observara los resultados en el condado de Pueblo, y ahora se han revelado. Rick Santorum obtuvo el 44 por ciento de los votos allí para Mitt Romney y el 27 por ciento, una gran disminución del 62 por ciento de los votos de Romney en 2008.

La participación en el país fue de 1.256 votos, ligeramente superior a los 1.225 de 2008. Esta noche hemos visto un patrón en el que la participación es razonablemente estable en las áreas que el Sr. Romney pierde, pero ha tenido una tendencia a la baja en los condados que ganó.

0:45 a. M. Ver el condado de Mesa y Pueblo

Dos condados que podrían resultar decisivos en Colorado son el condado de Pueblo en el centro de Colorado (ver en el mapa) y el condado de Mesa (ver en el mapa) a lo largo de la frontera occidental del estado y # x2019s con Utah & # x2014; aún no han reportado ningún resultado.

El Sr. Romney tuvo un buen desempeño en el condado de Pueblo en 2008, ganando el 62 por ciento de los votos. Pero vio una disminución significativa este año en los condados circundantes.

Romney obtuvo el 67 por ciento de los votos en 2008 en el condado de Mesa, hogar de Grand Junction. La frontera del condado con Utah significa que tiene una población mormona más grande. Pero hemos visto muy pocos resultados en los condados que limitan con Utah, por lo que es difícil anticipar qué tan bien se mantendrán las cifras del Sr. Romney & # x2019 allí.

0:29 a.m. Romney gana Denver

Mitt Romney obtuvo un resultado decente en el condado de Denver (Ver en el mapa), obteniendo el 40 por ciento de los votos allí para Rick Santorum y el 29 por ciento.

Sin embargo, como también fue el caso en los suburbios de Denver, la participación disminuyó desde 2008 & # x2014 3.249 votos esta noche frente a 4.071 hace cuatro años & # x2014 mitigando un poco el impacto.

Romney ahora lidera el recuento de votos de CNN & # x2019 en Colorado, 37 por ciento a 35 por ciento.

Sin embargo, el saldo de los precintos que aún no se han reportado en Colorado parece un poco desfavorable para Romney. El total de CNN & # x2019 no incluye Colorado Springs, donde Romney perdió gravemente según una cuenta del Denver Post. Mientras tanto, se contabiliza la mayor parte del voto de Denver y sus suburbios.

0:24 a.m. Colorado Springs pone a Romney en un hoyo en Colorado.

Según Jeremy Meyer del Denver Post, Mitt Romney está perdiendo mucho ante Rick Santorum en el condado de El Paso (Ver en el mapa), hogar de Colorado Springs, detrás de él por alrededor de 1,700 votos con 193 de 199 precintos informando.

Esto podría hacer que las matemáticas del Sr. Romney & # x2019 sean muy difíciles en Colorado. Ganó el 59 por ciento de los votos en el condado de El Paso en 2008, cerca de su total estatal. Aunque el área tiene una gran cantidad de votantes evangélicos, está más cerca de ser una región cambiante que otras partes del estado en el contexto de un caucus republicano.

0:12 a.m. Romney sigue al 35 por ciento de los votos en Colorado

Aquí hay una tabla que compara el desempeño de Mitt Romney en cada condado de Colorado en 2008 en comparación con esta noche.

Aunque ha habido algunas variaciones de un condado a otro, especialmente en áreas más pequeñas con características demográficas más idiosincrásicas, en general, Romney está obteniendo alrededor del 60 por ciento de los votos que obtuvo en 2008.

Eso lo pondría en camino para aproximadamente el 35 por ciento de los votos en todo el estado, lo que haría que los resultados de esta noche y # x2019 estuvieran bastante cerca.

Sin embargo, cabe señalar que este método no cuenta para los cambios en la participación entre 2008 y 2012. Si seguimos observando un patrón en el que la participación es constante en las áreas más débiles del Sr. Romney & # x2019 pero pobre en las más fuertes, eso podría lo puso por debajo del 35 por ciento de los votos, momento en el que parece que perdería ante Rick Santorum.

11:47 p.m. Colo. Participación en Romney & # x2019s áreas más débiles

Aquí & # x2019s por qué Mitt Romney es vulnerable a una derrota en Colorado esta noche. Aunque hay indicios de que la participación ha disminuido en los suburbios de Denver, donde el Sr. Romney corre con fuerza, lo mismo ocurre no cierto en áreas periféricas del estado, donde está perdiendo por un amplio margen ante Rick Santorum.

Unos 16 condados fuera del área de Denver habían informado todos sus resultados a las 11:40 p.m. En total, hubo 1.512 votos en esos condados, un poco más que los 1.480 de 2008.

11:36 p.m. Participación: Condado de Adams

Como notamos, las cuotas de voto en el condado de Adams (Ver en el mapa) no son alentadoras para los partidarios de Romney. Pero otro punto que se destaca en los resultados del condado & # x2019s son los totales de votos totales.

En 2008, 3.359 republicanos se reunieron en el condado de Adams. Solo 2.518 personas salieron este año, una caída del 25 por ciento. Es posible que esa disparidad no prevalezca en el resto de los condados de Colorado & # x2019s. Pero si lo hace, Colorado seguiría a todos los demás estados que han votado, excepto Carolina del Sur, en ver una participación republicana deprimida en comparación con 2008.

11:26 p.m. Problemas para Romney en el condado de Adams, Colo.

En los dos primeros condados que informaron desde el área metropolitana de Denver, Romney se estaba desempeñando lo suficientemente bien como para parecer el favorito para ganar Colorado, a pesar de que su total de votos se redujo significativamente desde 2008.

Pero el resultado del condado de Adams & # x2014, que a diferencia de los demás, ha informado de todos sus votos & # x2014, es potencialmente mucho más problemático para él. Romney ganó solo el 31 por ciento de los votos allí, frente al 67 por ciento en 2008.

Si Romney encuentra más resultados como ese, podría estar rastreando más hacia el 30 o 35 por ciento de los votos en Colorado en lugar del 40 por ciento, haciéndolo mucho más vulnerable a una pérdida.

11:20 p.m. El concurso de belleza de Missouri apaga a los votantes

Con casi todos los votos contados en las primarias de Missouri & # x2019 de esta noche, la participación se acerca a 250.000 votos.

Aproximadamente 590.000 republicanos votaron en las primarias de Missouri en 2008, cuando las primarias allí contaron para la selección de delegados.

Por cierto, aunque los republicanos han tenido una participación decepcionante en algunos otros estados, no creo que este esté en la misma línea. Probablemente refleje la menor importancia que los votantes están dando a un concurso puramente simbólico, en lugar de algo más fundamental.

11:06 p.m. Problema del condado de Romney & # x2019s

Según los resultados informados a las 11 de la noche, Mitt Romney no lideraba en ningún condado ni en Minnesota ni en Missouri.

De hecho, a Romney le está yendo bastante mal hasta la fecha en la carrera republicana fuera de los condados urbanos ricos, un patrón que, en las elecciones generales, es más característico de los demócratas.

Entre los cinco estados que han votado antes de esta noche, además de los resultados en curso de Minnesota y Missouri, Romney ha ganado solo 73 condados de entre los 412 que han informado resultados en la carrera por la nominación republicana hasta el momento, lo que le otorga un 18 por ciento. tasa de éxito.

10:43 p.m. Comentario del lector: Romney & # x2019s Strategy

Un lector de FiveThirtyEight, Matthew H., se puso en la piel de un estratega de campaña de Romney e hizo esta predicción:

Para las próximas primarias (Arizona, Michigan y el supermartes), Romney no se arriesgará a relajar su ataque. Y va a gastar mucho dinero en publicidad. Supongo que Romney pensó que estos concursos eran relativamente de bajo perfil y de bajo impacto, y que incluso si resbalaba un poco, no importaría. Pero no se está resbalando un poco, sino que está haciendo que toda su narrativa de & # x201Cnevabilidad & # x201D se desarme en tres estados geográficamente diversos e importantes, dos de los cuales ganó en 2008.

Así que espero que las próximas semanas vean fuertes ataques negativos en Santorum y Gingrich, en Arizona, Michigan y muchos de los estados del Súper Martes & # x2026 y dado que cuesta más de 10 millones anunciar en Florida durante una semana, cuánto dinero y buena voluntad ¿Romney tendrá que gastar para volver a & # x201Cinevability & # x201D en Michigan y Ohio?

Si esa predicción es cierta, la campaña de Romney tendrá mucho tiempo antes de los próximos concursos para golpear a sus rivales. Arizona y Michigan celebran sus primarias el 28 de febrero.

10:45 p.m. Romney Holding sirve en los suburbios de Denver

Los primeros resultados del área metropolitana de Denver están listos y deberían ser un alivio para Mitt Romney. Tiene el 49 por ciento de los votos en el condado de Douglas hasta ahora y el 53 por ciento en el condado de Arapahoe.

En ambos casos, las cifras de Romney & # x2019 han bajado con respecto a 2008, cuando ganó el 72 por ciento en el condado de Douglas y el 66 por ciento en Arapahoe & # x2014, pero no de manera catastrófica dada la amplitud del margen de Romney & # x2019 en Colorado ese año. .

Si Romney obtiene ese tipo de números en otras partes del área de Denver, debería tener mucho margen para hacerlo mal en otros lugares.

Una cosa importante a tener en cuenta es si Rick Santroum está terminando segundo en estas áreas, o si se queda atrás de Ron Paul y Newt Gingrich. Mi conjetura en el reverso del sobre es que el Sr. Romney está en camino de conseguir algo así como el 40 por ciento de los votos en todo el estado o tal vez un poco menos de eso. Eso podría ser suficiente para que pierda si la mayoría de los votos restantes van a favor de Santorum, pero no si se dividen entre varios otros oponentes.

10:26 p.m. Viabilidad frente a impulso

Philip Klein, del Washington Examiner, tiene un buen artículo que nos recuerda que el impulso ha sido muy débil hasta ahora en este ciclo de nominaciones. (Hemos escrito sobre el mismo tema antes).

Las grandes victorias de Mitt Romney y # x2019 en Nevada y Florida no parecieron hacerle mucho bien esta noche.

La otra cara es que el impulso de Rick Santorum & # x2019s gana en Missouri y Minnesota podría evaporarse para cuando Arizona y Michigan voten el 28 de febrero.

Pero la dinámica aquí es diferente en un aspecto importante. Si el Sr. Romney está teniendo una mala noche, Newt Gingrich la está pasando aún peor & # x2014 ni siquiera estaba en la boleta electoral en Missouri y está en último lugar en Minnesota.

La mayoría de las encuestas de votantes republicanos han mostrado que Santorum tiene índices de favorabilidad más fuertes que Gingrich. A Gingrich le estaba yendo un poco mejor en las encuestas nacionales y en la mayoría de los estados recientes. Pero esto pudo deberse a que los votantes pensaron que Gingrich era más viable que Santorum, incluso si les gustaba más Santorum.

Esta noche podría revertir esa percepción y poner al Sr. Gingrich en una posición desesperada, posiblemente en beneficio del Sr. Santorum & # x2019s. Y esas ganancias & # x2014 que reflejarían un comportamiento racional y estratégico por parte de los votantes republicanos en lugar de cambios caprichosos basados ​​en el impulso & # x2014 posiblemente podrían ser más duraderos.

10:14 p.m. Santorum Dominante en Missouri

Cabe recordar que no se otorgarán delegados al ganador de las primarias en Missouri, que en su lugar celebrará caucus en marzo. Y Rick Santorum hizo un mayor esfuerzo por ganar el estado que los otros candidatos.

Aún así, es más difícil descartar el resultado como una casualidad dado el margen de victoria del Sr. Santorum allí y su dominio geográfico. Romney tuvo ventaja desde el principio en la ciudad de St. Louis y el condado de St. Louis, pero desde entonces las ha perdido a medida que se han contado más votos. De hecho, el Sr. Romney lidera solo un condado de Missouri en este momento, el condado de Boone, donde solo dos distritos han informado resultados.

10:12 p.m. El condado de Hennepin supone un problema para Romney

A la creciente lista de señales preocupantes para el Sr. Romney en Minnesota, agregue esto: él & # x2019 está actualmente en tercer lugar en el condado de Hennepin (Ver en el mapa). Todavía es temprano, pero este es un condado en el que Romney debería haber esperado que le fuera bien en función de la historia y la demografía.

El condado de Hennepin incluye Minneapolis, pero en su mayoría son suburbios, un área dominada por republicanos más ricos y mejor educados. Romney ganó el 46 por ciento de los votos allí en 2008.

Con aproximadamente una quinta parte de los distritos electorales informando, Santorum lidera en el condado de Hennepin con el 35 por ciento de los votos, seguido por Paul con el 29 por ciento. Aunque las cosas podrían cambiar, Romney está en camino de recibir cerca de la mitad de su participación de votos en 2008 allí.

9:55 p.m. Demasiado pronto para que Romney entre en pánico en Colorado

Los resultados hasta ahora en Colorado han sido decepcionantes para Mitt Romney. Tiene solo el 19 por ciento de los votos de los seis condados que han informado resultados hasta ahora.

Sin embargo, estos condados rurales se encuentran entre las áreas más débiles de Romney & # x2019 en el estado. En los seis condados combinados, ganó solo el 36 por ciento de los votos en 2008 & # x2014 considerablemente menos que el 60 por ciento que obtuvo en todo el estado. Romney debería tener muchas oportunidades de recuperar terreno en Denver y sus ricos suburbios, donde corrió con mucha fuerza en 2008.

Esto no sugiere que Romney tenga asegurada la victoria en Colorado. Su porcentaje de votos se ha reducido aproximadamente a la mitad en estos condados rurales. Si también cayera tanto en Denver y sus suburbios, estaría alcanzando alrededor del 30 por ciento de los votos en todo el estado, posiblemente lo suficientemente bajo como para perder ante Santorum. Pero es prematuro hacer suposiciones sobre cómo se comportarán los condados suburbanos hasta que veamos algunos de sus resultados.

9:42 p.m. Paul Strong en Minneapolis-St. Pablo

Ron Paul lidera el conteo de votos hasta ahora tanto en el condado de Hennepin como en el condado de Ramsay, hogar de Minneapolis y St. Paul, respectivamente & # x2014, y de un gran número de estudiantes universitarios. Paul parece tener buenas oportunidades de terminar por delante de Mitt Romney y Newt Gingrich en Minnesota, donde Rick Santorum tiene una ventaja hasta ahora.

Los condados de Hennepin y Ramsey están ligeramente por delante del ritmo estatal, habiendo informado del 10 por ciento de sus resultados frente al 7 por ciento en otros lugares.

9:25 p.m. Parámetros de participación de 2008

Además de quién gana, lugares y espectáculos, una cosa a la que los observadores políticos prestarán atención esta noche es la participación. En casi todos los estados que han votado hasta ahora, los republicanos han acudido a las urnas en menor número que en 2008, y cuanto mejor lo ha hecho Mitt Romney, menor ha sido la participación.

La escasa participación podría significar que los votantes estén menos encantados con la cosecha de candidatos de este año & # x2019s. Aunque, eso siempre podría cambiar. Además, una participación primaria deprimida no garantiza que los republicanos no vayan a participar en noviembre.

Aquí están los números de participación para Minnesota, Colorado y Missouri de 2008 (los delegados estaban realmente en juego en las primarias de Missouri & # x2019s 2008, mientras que las primarias de este año & # x2019s no son vinculantes, por lo que la comparación no es realmente justa):

9:28 p.m. Santorum lidera en K.C. Afueras

Aquí & # x2019s una muy buena señal para Rick Santorum en Missouri. Dirige a Mitt Romney en dos condados suburbanos al este de Kansas City & # x2014 Condado de Jackson y el Condado de Clay & # x2014, ambos de los cuales el Sr. Romney ganó en 2008.

El liderazgo de Santorum & # x2019s en el condado de Jackson es leve, del 38 al 35 por ciento. Pero lidera en un 27 por ciento en el condado de Clay, que ha contado una fracción mucho mayor de sus votos.

Hasta ahora, Romney ha mostrado fuerza solo en St. Louis y sus suburbios, lo que probablemente no será suficiente para permitirle ganar el estado.

9:22 p.m. ¿Qué tan seguro es Romney en Colorado?

Todavía es muy temprano, pero Mitt Romney está teniendo una mala noche en Minnesota hasta ahora. Él & # x2019 está perdiendo en cada uno de los siete condados que han informado los resultados del caucus y está en tercer lugar en muchos de ellos, colocándolo a unos 28 puntos detrás de Rick Santorum en todo el estado.

Romney también está luchando en Missouri hasta ahora, aunque es más difícil extrapolar los resultados en ese estado debido a su marcada división urbano-rural.

Aún así, según los resultados que tenemos hasta ahora, parece que Santorum podría superar sus encuestas por un margen decente tanto en Minnesota como en Missouri. Los errores en las encuestas a menudo están fuertemente correlacionados cuando los estados votan en la misma noche, y si el Sr. Santorum hizo lo mismo en Colorado & # x2014, donde estuvo detrás del Sr. Romney por 10 puntos en la encuesta de Políticas Públicas allí & # x2014, podría ir tres de tres esta noche.

9:01 p.m. Intrade confía en Santorum Win en Minnesota

Aunque solo cuatro condados han informado partes de sus resultados hasta ahora en Minnesota, representan una sección transversal bastante diversa del estado geográfica y demográficamente, y Rick Santorum está ganando cada uno de ellos hasta ahora.

El mercado de apuestas Intrade ahora le da a Santorum un 96 por ciento de posibilidades de ganar Minnesota, frente al 80 por ciento antes de que comenzara el recuento de votos.

8:44 p.m. Missouri & # x2019s Urban-Rural Divide

Si hay un estado que debe tener cuidado al hacer extrapolaciones de los recuentos de votos anticipados, ese es Missouri, donde St. Louis, Kansas City y los suburbios circundantes votan de manera muy diferente al resto del estado.

En 2008, Mitt Romney y John McCain ganaron casi todos estos condados urbanos y suburbanos, mientras que Mike Huckabee ganó casi todos los rurales.

Hasta ahora, el patrón parece mantenerse nuevamente. Romney lidera a Rick Santorum entre un 44 y un 27 por ciento en los votos contados en el condado de St. Louis y la ciudad de St. Louis hasta el momento. Pero Santorum tiene una ventaja de entre 15 y 20 puntos entre los votos contados en otras partes del estado.

8:37 p.m. Dulce Hogar Chisago

Aunque es un poco pronto para sacar gran parte de los resultados de Minnesota, donde apenas se han informado más de 100 votos hasta ahora, la mayor reserva de boletas es del condado de Chisago, al norte de Minneapolis, donde aproximadamente el 20 por ciento de los distritos electorales han informado .

Rick Santorum lidera allí con el 53 por ciento de los votos hasta ahora, una mala señal para Mitt Romney, quien ganó el condado con el 48 por ciento de los votos en 2008.

8:32 p.m. Un voto por nadie es un voto por Newt

Aunque Newt Gingrich no calificó para la boleta electoral en las primarias de Missouri & # x2019s & # x201Cbeauty & # x201D, los votantes tienen la opción de votar por una línea de votación & # x201Cuncommitted & # x201D. Una vez más común en las primarias y los caucus & # x2014 no comprometidos & # x201Cwon & # x201D los caucus demócratas de Iowa en 1972 y 1976 & # x2014, la opción no comprometida se ha vuelto más rara en los últimos años.

Con alrededor del 1 por ciento de los distritos electorales informando, alrededor del 7 por ciento de los votantes en Missouri no se han comprometido hasta ahora, según el recuento del Secretario de Estado.

8:20 p.m. Coca Cola o Pepsi, Primaria o Caucus

A medida que el proceso de nominación republicano se mueve de un estado a otro, una de las primeras cosas que hacemos aquí en FiveThirtyEight es mirar la historia electoral del estado y # x2019 para ayudar a arrojar luz sobre la contienda actual. Pero en los tres estados que votaron esta noche, el récord histórico es más débil.

La razón: los tres estados han cambiado entre caucus y primarias.

Colorado & # x2014 En las asambleas demócratas de 1988, Jesse Jackson estuvo codo con codo con el favorito, Michael Dukakis. A medida que se recopilaron los resultados durante las próximas horas, el Sr. Jackson acusó al presidente del Partido Demócrata de Colorado & # x2019s de contar deliberadamente los votos lentamente para que el aparente éxito del Sr. Jackson & # x2019 no afectara a Wisconsin, que votó el día después de Colorado (Sr. Dukakis terminó perdiendo el estado).

En gran parte en respuesta a ese fiasco, Colorado adoptó una primaria en 1992 y continuó en vano hasta el 2000 (la única primaria realmente competitiva fue la carrera demócrata de 1992. Jerry Brown apenas superó a Bill Clinton, 29 por ciento contra 27 por ciento). En 2004, el estado volvió a celebrar asambleas.

Minnesota & # x2014 La Tierra de los 10.000 Lagos suele celebrar un caucus, pero por alguna razón, cada 40 años más o menos, deciden realizar una primaria. El estado celebró primarias en 1916, 1952, 1956 y 1992. Por extraño que parezca, aquí también asoma la cabeza una estrecha contienda entre Bill Clinton y Jerry Brown. En las últimas primarias de Minnesota & # x2019, Bill Clinton superó a Jerry Brown en un 0,5 por ciento, 31,1 a 30,6.

Misuri & # x2014 El estado celebró su primera primaria en 1988, luego celebró caucus en 1992 y 1996. En 2000, volvió a las primarias. Missouri logró mantener las primarias hasta el 2008. Este año, bueno, el estado está llevando a cabo tanto un caucus como una primaria.

8:18 p.m. Colorado contra Nevada

Las asambleas electorales republicanas de Nevada & # x2019 el sábado recibieron críticas negativas de los reporteros políticos locales y nacionales & # x2014 incluido el suyo de verdad & # x2014, quienes criticaron la baja participación, la lentitud del estado & # x2019 para contar los votos y las horas de inicio que variaron en todo el estado y contribuyeron a la confusión.

Un estado que podría tener aspiraciones de ocupar el lugar de Nevada en el calendario de votación anticipada es Colorado, que celebra sus asambleas esta noche.

Colorado podría mejorar su argumento si obtiene una participación más alta que Nevada, donde 32,963 personas votaron el sábado.

Sin embargo, Colorado tiene una población más grande que Nevada y aproximadamente el doble de republicanos registrados & # x2014 alrededor de 800.000 frente a 400.000 (si se cuentan también los republicanos & # x201Cinactive & # x201D, Colorado tiene poco más de un millón de republicanos registrados). Para que funcione tan bien como Nevada en forma proporcional, se necesitarían unas 65.000 personas para asistir esta noche.

Un poco más de 70.000 republicanos votaron en Colorado, por lo que podría ser una decisión cercana, aunque el clima invernal en algunas partes del estado podría frenar la participación.

7:51 p.m. Los candidatos que pasan la mayor parte del tiempo en los estados pueden superar las encuestas

Como mencionamos hace un momento, Rick Santorum ha pasado considerablemente más tiempo en Minnesota, Colorado y Missouri que sus rivales republicanos. También había estado muy activo en Iowa, algo que pudo haberlo ayudado a cerrar con fuerza allí.

Pero, ¿hay evidencia sistemática de que los candidatos que pasan más tiempo en un estado tienden a superar sus encuestas?

Observé los resultados a través de los primeros cinco estados de votación anticipada de este año, comparando el porcentaje real de votos de un candidato con su pronóstico basado en encuestas. Luego agregué otra variable que representaba la proporción de apariciones que el candidato había hecho en el estado en los últimos 30 días de la campaña, según el rastreador de candidatos del Washington Post & # x2019s.

Existe alguna evidencia modesta para la teoría de que las apariencias de los candidatos pueden ayudar a un candidato a superar sus encuestas. El coeficiente de la variable apariencias es positivo y está a punto de ser estadísticamente significativo. Los candidatos que pasaron más tiempo en un estado tienden a obtener el beneficio de la duda en la noche de las elecciones, quizás dándoles una ventaja de 2 a 4 puntos porcentuales por encima de cualquier beneficio que ya se refleje en las encuestas. El efecto no es enorme, pero me inclino a pensar que hay algo ahí, también he encontrado que esta variable es útil al realizar análisis de este tipo en el pasado, como en las primarias demócratas de 2008.

El ejemplo más reciente es Ron Paul, quien hizo más apariciones en Nevada que los otros candidatos y superó su pronóstico de encuestas en unos 4 puntos allí. Mientras tanto, los candidatos que se retiran temprano de un estado en un esfuerzo por reducir las expectativas, a veces reciben un castigo adicional de los votantes.

7:33 p.m. Santorum & # x2019s Nariz a la piedra de afilar

Si las primarias y las asambleas electorales se ganan y se pierden en función de la cantidad de tiempo que los candidatos pasan en el terreno reuniéndose con los votantes, Rick Santorum debería tener una buena noche.

Según el rastreador principal del Washington Post & # x2019s, Santorum ha hecho 22 apariciones en los últimos 30 días entre Colorado, Minnesota y Missouri. También ocupó el liderazgo en las visitas en cada estado individual.

Ron Paul hizo siete visitas entre los tres estados, mientras que Mitt Romney hizo tres y Newt Gingrich solo dos.


Romney lidera la carrera republicana en Colorado, Minnesota

7.jpg "/>

6.jpg "/>

4.jpg "/>

5.jpg "/>

0.jpg "/>

1.jpg "/>

3.jpg "/>

2.jpg "/>


Miembros

Liderazgo y miembros actuales

Sueldos

Ver también: Comparación de salarios legislativos estatales
Legisladores estatales
SalarioPor día
$ 40,242 / año para legisladores cuyos mandatos comienzan en o después de enero de 2019 $ 30,000 / año para aquellos cuyos mandatos comenzaron antes de enero de 2019.Para legisladores que residen dentro de 50 millas del capitolio: $ 45 por día. Para los legisladores que viven a más de 50 millas del capitolio: $ 219 / día. Fijado por la legislatura. Vouchered.

Juramento en fechas

Los legisladores de Colorado asumen el cargo el primer día de la primera sesión legislativa después de las elecciones.

Calificaciones de membresía

Ninguna persona será representante o senador que no haya alcanzado la edad de veinticinco años, que no sea ciudadano de los Estados Unidos, que no haya residido dentro del territorio por lo menos durante los doce meses siguientes a su elección. incluido en los límites del condado o distrito en el que será elegido siempre que cualquier persona que al momento de la adopción de esta constitución, fuera un elector calificado bajo las leyes territoriales, será elegible para la primera asamblea general. & # 912 & # 93


La campaña

Clinton había ganado su primer mandato en 1992 contra el actual republicano George Bush con sólo el 43 por ciento de los votos, mientras que el independiente Ross Perot había ganado casi el 19 por ciento. Dos años después del mandato de Clinton, los demócratas perdieron su mayoría en la Cámara de Representantes por primera vez desde la década de 1950, y muchos expertos creían que Clinton, cuyo apoyo público había disminuido debido a algunos errores iniciales, particularmente en el cuidado de la salud y en su propuesta de permitir que los hombres homosexuales y las lesbianas sirvan abiertamente en el ejército (finalmente se logró el compromiso de “No preguntes, no digas”), sería un presidente de un solo mandato.

Sin embargo, los republicanos en el Congreso, encabezados por el presidente de la Cámara de Representantes, Newt Gingrich, a menudo aplicaron políticas de manera intransigente y de confrontación. En particular, después de un estancamiento presupuestario entre los republicanos y Clinton en 1995 y 1996, que obligó a dos cierres parciales del gobierno, incluido uno durante 22 días (el cierre más largo de las operaciones gubernamentales hasta ese momento, fue superado por un cierre de 34 días en 2018-19): Clinton obtuvo un apoyo público considerable por su enfoque más moderado.


Caucus de Colorado

En agosto de 2015, el Partido Republicano de Colorado canceló su encuesta de preferencias presidenciales, que estaba programada para coincidir con las asambleas electorales republicanas el 1 de marzo de 2016. Según The Denver Post, el comité ejecutivo republicano "votó para cancelar la tradicional encuesta de preferencias presidenciales después de que el partido nacional cambiara sus reglas para requerir que los delegados de un estado apoyen al candidato que gane la votación del caucus". Los republicanos de Colorado todavía enviaron delegados a la Convención Nacional Republicana en julio de 2016. Los delegados a nivel de distrito y generales (34) estaban sujetos a los candidatos preferidos indicados en sus formularios de intención de postularse. Los delegados de la RNC (3) no estaban vinculados, lo que significa que no tenían que comprometer su apoyo a un candidato determinado. & # 912 & # 93 Aunque las asambleas electorales republicanas se llevaron a cabo el 1 de marzo en Colorado, los delegados de la Convención Nacional Republicana de Colorado fueron elegidos en las convenciones de distrito y la convención republicana del estado de Colorado en abril. & # 913 & # 93 Las reglas del Partido Republicano de Colorado requerían que los participantes en las convenciones del distrito y en la convención estatal participaran en las asambleas del distrito electoral. & # 914 & # 93


Primera elección presidencial de EE. UU.

El Congreso establece el 7 de enero de 1789 como la fecha en la que los estados deben elegir electores para el país y apostar por la primera elección presidencial. Un mes después, el 4 de febrero, & # xA0George Washington fue elegido presidente por los electores estatales y asumió el cargo el 30 de abril de 1789.

Como lo hizo en 1789, Estados Unidos todavía usa el sistema de Colegio Electoral, establecido por la Constitución de los Estados Unidos, que hoy otorga a todos los ciudadanos estadounidenses mayores de 18 años el derecho a votar por electores, quienes a su vez votan por el presidente. El presidente y el vicepresidente son los únicos funcionarios federales electos elegidos por el Colegio Electoral en lugar de por voto popular directo.

Hoy en día, los partidos políticos suelen nominar a su lista de electores en sus convenciones estatales o mediante un voto del comité central del partido y del estado, y los leales al partido a menudo son elegidos para el puesto. Los miembros del Congreso de los Estados Unidos, sin embargo, no pueden ser electores. Cada estado puede elegir tantos electores como senadores y representantes en el Congreso. Durante un año de elecciones presidenciales, el día de las elecciones (el primer martes después del primer lunes de noviembre), los electores del partido que obtiene los votos más populares son elegidos en un sistema en el que el ganador se lo lleva todo, con la excepción de Maine y Nebraska, que asigna electores proporcionalmente. Para ganar la presidencia, un candidato necesita una mayoría de 270 votos electorales de 538 posibles.

El primer lunes después del segundo miércoles de diciembre de un año de elecciones presidenciales, los electores de cada estado se reúnen, generalmente en el capitolio de su estado, y simultáneamente emiten sus votos en todo el país. Esto es en gran parte ceremonial: debido a que los electores casi siempre votan con su partido, las elecciones presidenciales se deciden esencialmente el día de las elecciones. Aunque los electores no tienen el mandato constitucional de votar por el ganador del voto popular en su estado, lo exige la tradición y la ley en 26 estados y el Distrito de Columbia (en algunos estados, violar esta regla se castiga con una multa de $ 1,000 ). Históricamente, más del 99 por ciento de todos los electores han emitido sus votos en línea con los votantes. El 6 de enero, como trámite, se contabilizan los votos electorales ante el Congreso y el 20 de enero se toma posesión del comandante en jefe.


Todo lo que necesita saber sobre cómo funcionan las primarias presidenciales

The 2016 presidential nomination process is still in the invisible primary stage. On the Republican side, the field of candidates is not set, we don’t yet know how much money candidates have raised or can raise, there are no endorsements of real significance of which to speak, and polling doesn’t really tell us much at this point.

But it is a good time to review the important features of the formal presidential nomination process and the changes the national parties have made for the 2016 cycle.

How do the Democratic and Republican parties formally select their presidential nominees?

After the 1968 election, the McGovern-Fraser Commission ushered in the modern presidential nomination process by removing the nominating decision from the smoke-filled rooms of the parties’ conventions. The Commission sought to make the results of primaries and caucuses — and thus the votes of the rank-and-file party voters — more decisive.

To accomplish that, the Commission created a direct link between the votes cast in primaries and caucuses and the delegates selected to attend the national convention. The results of the primaries and caucuses therefore bind convention delegates to particular candidates. At the convention, there is a roll call vote that formally nominates a presidential candidate.

What’s the difference between a primary and a caucus?

The main difference between a primary election and a caucus is who is running the show. State governments conduct primaries, but state parties are behind caucuses. Each has different goals.

State governments fund and run primary elections in much the same way they do the general election in the fall. Voters go to a polling place, vote, and leave. The primary election was a Progressive-era reform intended to reduce the potential for mischief in a nomination system controlled by the parties.

State parties have other goals in holding caucuses (as well as state party conventions): not only voting for a presidential nominee, but also party business like selecting delegates to move on to county or district conventions, prioritizing issues that should or would be in the state or national party platform, and selecting local party leaders for the local party apparatus.

Party business takes time and requires participants to show up for an hours-long meeting on a weeknight. Unsurprisingly, then, caucuses attract fewer voters than primaries, and these voters tend to be politically engaged and stronger ideologues.

Why do some states have primaries but others have caucuses?

There are a number of reasons, but most of them come back to the trade-offs between state governments or state parties conducting the process in the first place. Ultimately, nominating a candidate for any office is a party function. Yet, a growing number of states have moved away from caucuses and adopted primaries. The simple reason is that the state pays for it.

Opting into the state-run primary, however, means opting into the state laws that govern the primary process. Most consequentially, this includes the date of the primary and who can participate in that election. A state party that prefers another date — perhaps an earlier and potentially more influential date — would have to hold a caucus on its own dime. This is part of what drove Idaho Republicans to hold a caucus during the 2012 cycle instead of a primary, which would have occurred relatively late — in May.

State primary laws also affect which voters can participate. In a “closed” primary, only registered party voters can participate. In an “open” primary, unaffiliated voters can participate. There are other variants in between.

If a party in an open primary state wants only party members to vote, it may opt for a caucus instead, where the party will have more control over who can participate. This is at least part of the reason Democrats in Washington State have spurned the primary since it first became available in 1992.

Still, around three-quarters of state parties now choose the state-funded primary option even if it means ceding some control over the process to the state government.

When are the first caucuses and primaries held?

If states abide by the rules that the national parties have set for 2016, the four so-called carve-out states — Iowa, New Hampshire, Nevada and South Carolina — will all hold their respective primaries and caucuses in February.

Roughly, the expected calendar for Republicans is:

  • February 1: Iowa
  • February 9: New Hampshire
  • February 20: South Carolina
  • February 23: Nevada
  • February 1: Iowa
  • February 9: New Hampshire
  • February 23: Nevada
  • February 27: South Carolina

The remaining states will follow in March, April, May, and early June. (More on this below.)

Why do Iowa and New Hampshire get to go first? Is this problematic?

The easiest answer is that Iowa and New Hampshire go first because it’s tradition. The New Hampshire primary dates back to the Progressive era a century ago, when presidential nominations were not directly based on the results of primaries. When the nomination system changed after 1968, New Hampshire proactively began to adapt to safeguard the position of its presidential primary at the beginning of the queue. This entailed passing a state law requiring the primary in the Granite state be before any other “similar contest,” but more importantly yielded control over the date-setting decision to the secretary of state. That part of the law has allowed New Hampshire to move its primary as needed to ensure it’s the first primary on the calendar.

The Iowa caucus goes first by accident, not by design. Due to the primary reforms after 1968, Iowa Democrats had to change their delegate selection and allocation process. A proposed June state convention in Des Moines was impossible because there were not enough hotel rooms available to state convention delegates. That pushed the state convention back and, with it, the earlier steps in the caucus-plus-convention process. So the Iowa caucus ended up ahead of the New Hampshire primary. That was of little consequence in 1972, but in 1976 when Iowa was instrumental in catapulting Jimmy Carter into the top tier of contenders for the Democratic nomination, the value of being first was made clear.

Of course, that is the story from the perspective of the states. The national parties have some control over the overall process, and having two small, homogenous states go first has always raised questions within the national parties if not among Americans overall. The desire to introduce racial and regional diversity is part of what prompted the Democratic National Committee to put Nevada and South Carolina early on the calendar for 2008. Nevada added more Western and Hispanic voters while South Carolina added more Southern and African American voters.

Still, even these four states are comparatively small in terms of population, which may still raise questions about their representativeness. So why start with these four?

One reason is that both national parties place some value in what the Republican Growth and Opportunity Project Report — the post-2012 autopsy — referred to as the “on-ramp.” Both the Democratic and Republican National Committees prefer a nomination process that builds slowly and incrementally. Having a group of smaller states positioned first provides a more equal footing for potential candidates as they make their cases to voters.

The alternative — starting the process in a larger state or a large group of states — is perceived as giving advantage to the best-funded candidate(s), who may or may not be the “best” candidate. The parties like the retail politics that smaller states can provide, rather than the ad war that might result in larger states.

So why not start the process in some other small states besides Iowa and New Hampshire? Ultimately, the national parties, and the candidates themselves, prefer certainty to uncertainty. After numerous elections, the national parties and the campaigns are more certain than not about what Iowa and New Hampshire bring to the table and how each tends to operate.

Is this year’s start earlier or later than usual? ¿Y por qué?

Not since 1996 has Iowa held its caucus in February. Typically, the national parties have wanted to complete the nomination process quickly so that they can focus on the general election. For example, in 2004 the Democratic National Committee first allowed states other than Iowa and New Hampshire to hold their primaries or caucuses in February. (The Republicans had already done so in 1996.) Democrats wanted to settle on a nominee quickly so that the party could focus on defeating George W. Bush.

But allowing various states to conduct primaries or caucuses in February led Iowa and New Hampshire to move their contests earlier. That translated into a January start to primary season beginning in 2000.

Since then, a few states have pushed their primaries and caucuses into January as well, even though this was against national party rules. For example, Florida moved into late January in both 2008 and 2012, forcing Iowa and New Hampshire to the beginning of the new year.

This tendency to “frontload” violated the spirit of the unwritten (to that point) “on-ramp” principle cited above. So after 2008, both parties informally agreed that Iowa, New Hampshire, Nevada and South Carolina would hold their primaries and caucuses in February and all other states would fall between March and early June. States that failed to do so would lose some of their delegates at the national convention.

Eso fué más fácil decirlo que hacerlo. In 2012, the RNC failed to increase the penalty on states that violated this rule. In turn, states like Florida gambled just as they had in 2008. Essentially, these rogue states calculated that they would be more influential holding their primary or caucus earlier, even if it cost them delegates to the national convention. That pushed Iowa, New Hampshire, South Carolina and Nevada back into January and meant that there were relatively few contests in the middle of February.

So, for 2016, the parties (in particular the Republicans) increased the penalties for frontloading. The Republicans have the same objective for 2016 Democrats had in 2004: quickly resolve the nomination, curb party infighting, and get to a general election footing that shifts the focus to the Democratic nominee.

The difference in 2016 is that both parties desire a slightly later start (February instead of January), and some states have become more pragmatic about their calendar positioning. States are still crowding at the beginning, but some states believe that frontloading means that their primaries and caucuses get lost amid so many other contests.

All of this fiddling with the timing of primaries shows that the national parties are seeking a set of rules that will produce a candidate well-positioned to win the White House in the fall election. Often, though, that goal has them fighting the last battle — that is, amending the rules to address whatever was perceived to have hurt the party in the previous cycle.

How long do the primaries last?

There will be primaries and caucuses from February to early June 2016. But the nominees will likely be known well before the primaries are over. The earlier contests will winnow the field of candidates enough that a candidate is very likely to claim enough delegates to clinch the nomination prior to the final contest.

This is true even in a year as wide open as 2016 appears to be on the Republican side. Despite all the talk of multiple “lanes to the nomination,” the presidential nomination process has tended to produce essentially two leading candidates, a frontrunner and an alternative to the frontrunner. These candidates will emerge in the invisible primary or certainly after the first few contests.

The other candidates will withdraw when they cannot win primaries or caucuses or continue winning them. Not winning makes it more difficult to garner support from both voters and donors, especially since these underdog candidates will appear to be prolonging the inevitable or worse, hurting the likely nominee. This is what led Rick Santorum to suspend his campaign after the first April 2012 primaries even though Mitt Romney was only a little more than halfway to the 1144 delegates needed to clinch the nomination.

The last two cycles — 2008 and 2012 — have shown that the leader in the Republican delegate count at the point when 50 percent of delegates have been allocated has been able to clinch the nomination around the point when 75 percent of the delegates have been allocated. Although the process could easily resolve itself before that 75 percent threshold is met due to winnowing, this 50-75 percent rule is a reasonable approximation of when a candidate will clinch.

On the likely primary calendar for 2016, March 8 would be the 50 percent point and April 26 would be the 75 percent marker. With that as a guide, we can work backward to an earlier point on the calendar when one candidate will be the remaining viable candidate still in the race.

How does how many votes a candidate gets in a state’s primary or caucus translate into how many of that states’ delegates are pledged to them?

On the Democratic side, the national party mandates a proportional allocation of the delegates apportioned to each state. The majority of states, in turn, utilize the results of their primaries or caucuses at both the statewide and congressional district level to allocate and bind those delegates to the candidates who clear a threshold of the vote — which can be set no higher than 15 percent — in those political units. If Hillary Clinton wins 60 percent of the vote statewide in the South Carolina primary, she would receive around 60 percent of the at-large and pledged party leader delegates. If she wins 60 percent of the vote in one of South Carolina’s congressional districts, she would receive around 60 percent of the delegates apportioned to that district.

The Republican National Committee is taking a similar approach for the states with primaries and caucuses that fall in the so-called “proportionality window,” defined as the first two weeks of March for 2016. The only difference is that the RNC allows the threshold for receiving any delegates to be set as high as 20 percent either statewide or in congressional districts.

The RNC also allows a state party to institute a threshold for a candidate to receive all of the at-large and bonus delegates. In those states that set such thresholds, if a candidate wins a majority of the vote statewide or in a congressional district, that candidate would be eligible to be allocated all of the delegates apportioned to that political unit.

After March 14, state parties in the Republican process have the freedom to set their delegate allocation rules as they see fit. States can institute a proportional rule, a winner-take-all rule, or some hybrid. The differences between proportional and hybrid plans are typically so subtle that they do not affect the delegate count.

If states with contests after March 14 adopt a winner-take-all rule, that could create a de facto nominee sooner. However, in 2012, there was no such rush to winner-take-all rules among states with contests after the proportionality window.

Have these rules about delegate allocation changed since 2012?

The Republican National Committee, after introducing the proportionality requirement for the first time in 2012, sought to tweak its allocation formula for 2016. The party shrunk the proportionality window from all of March to just the first half of March. That seemingly reduces the impact of the proportionality requirement — in other words, it speeds the process up.

However, the RNC also tightened its definition of proportionality, closing some of the loopholes that allowed state parties to proportionally allocate only a fraction of their apportioned delegates while still complying with the requirement. Republican state parties are in the midst of examining their delegate allocation rules now, and this will continue into the late summer.

Why did the GOP change its rules?

The RNC believed the 2012 nomination process went on too long and hurt Mitt Romney in the general election. The party blamed the fact — noted above — that it didn’t effectively penalize states that held primaries or caucuses too early.

So there is a new and more severe super penalty that reduces a state delegation for the majority of states to just 12 total delegates. That affects larger states more than smaller states. Going rogue in 2016 would mean that a state like Florida — with nearly 100 total delegates — would lose almost 90 percent of its delegates.

The RNC also concluded that the proportionality window had also contributed to the slower nomination process in 2012. This reflects a misperception: state-level allocation rules were not any more proportional in 2012 than they had been in 2008.

What was different was the calendar. Big states like California and Texas were at the end of the calendar in 2012, but had been much earlier in 2008. And in 2012, states were more evenly distributed throughout the calendar, and thereby less front-loaded. It was actually this change, not the proportionality window, that drove the slower pace of the nomination.

Is there any reason to believe that the Republican National Convention could elect a different nominee than the one who won the most delegates throughout the primaries?

Honestly, no. The process has winnowing built into it and has successfully narrowed the fields of Republican candidates throughout the post-reform era. It very likely will again even in this wide open Republican nomination race. For all the talk of a brokered Republican convention in 2012, the process winnowed the field to just Mitt Romney by early April.

Some are drawing comparisons between the splits in the Republican Party in 2016 and 1976, the latter of which was when the Republican nomination was last unsettled heading into the convention. Intentionally or not, that has led to chatter about the possibility of a brokered convention in 2016.

One important fact that keeps getting left out is that 1976 was the first year in which the Republican Party operated under the new “binding” rules that the Democratic Party had basically dragged them into. (State laws were changed by Democrats to bind delegates to candidates based on the results of primaries, but that affected the Republican process too.) The national parties have adapted to the new system in the time since 1976. It is not new anymore.

The national parties are also more sophisticated. For 2016, the RNC has also changed its rules to discourage some of the attempted mischief from 2012. There are no more non-binding caucuses. The delegations of all states will be bound to candidates based on the results of the primaries or caucuses. The national party also raised from five to eight the number of delegations a candidate must control (have won) to place that candidate’s name in nomination. Furthermore, attempts to vote against the binding placed on a delegate will essentially be ignored by the national convention and recorded as reflected by the results of the primary or caucuses.

A brokered convention would be interesting, but it’s not likely. It’s just one of those things — like an Electoral College tie — that commentators are seemingly obligated to talk about every presidential election year.

Josh Putnam is a visiting Assistant Professor of Political Science at Appalachian State University and the author of the Frontloading HQ blog.


El proceso

Voting in a primary or caucus

At a caucus, members of a political party meet in person at an appointed time and location to discuss the candidates and debate their merits. The voting for candidates happens either by raising hands or by separating into groups, with the votes being counted manually by counting the number of supporters of each candidate.

In contrast, a primary is much like a regular election i.e. depending upon the type of primary, those eligible to vote cast a secret ballot.

The caucus system was the original way in which political parties chose candidates. However, people began to feel that the secret ballot was a fairer, more democratic system so in the beginning of the 20th century, states began to move to the primary system.

Delegados

At the heart of the electoral process is the system of delegates. Each state has a certain number of delegates that represent the state at the National Convention of either political party (Democrat or Republican). It is at this event that the party's presidential nominee is chosen.

The delegates of each state are "awarded" to one of the presidential candidates and the candidate with the most number of delegates on his/her side wins the nomination. Some states use a winner-take-all approach and award all their delegates to the winner of the caucus or primary in that state. Some states award delegates in proportion to the percentage of votes the candidates receive.

In general, states decide whether to hold a primary or caucus and this decision applies to both parties. But in some cases (for example, Washington) there are variances between the process used by Republican and Democratic parties in the same state.

Another difference is that there are some delegates (called unpledged delegates in the Republican system and superdelegates in the Democratic system) who are not bound by the results of the caucus or primary in their state. They are free to vote for the candidate of their choosing.


Results of the Colorado Caucuses February 4, 2008 - History

Iowa was admitted to the union as the 29th state on Dec. 28, 1846. As a Midwestern state, Iowa forms a bridge between the forests of the east and the grasslands of the high prairie plains to the west. Its gently rolling landscape rises slowly as it extends westward from the Mississippi River, which forms its entire eastern border. The Missouri River and its tributary, the Big Sioux, form the western border, making Iowa the only U.S. state that has two parallel rivers defining its borders. Iowa is bounded by the states of Minnesota to the north, Wisconsin and Illinois to the east, Missouri to the south, and Nebraska and South Dakota to the west. Des Moines, in the south-central part of the state, is the capital. The state name is derived from the Iowa Native American people who once inhabited the area.

Fecha de estadidad: December 28, 1846

¿Sabías? Clear Lake, Iowa, was the site of the infamous plane crash that killed the 1950s rock icons Buddy Holly, Ritchie Valens and the Big Bopper.

Capital: des Moines

Población: 3,046,355 (2010)

Tamaño: 56,273 square miles

Apodo (s): Hawkeye State

Lema: Our liberties we prize, and our rights we will maintain


Ver el vídeo: HOOVER-TALSPERRE UND GRAND CANYON


Comentarios:

  1. Gumuro

    En él algo es. Gracias por la ayuda en esta pregunta ¿Cómo puedo agradecerle?

  2. Taujin

    Hmm.. Me siento aquí y pienso…. Odio los RSS, pero quería suscribirme...

  3. Bar

    Esta es la frase simplemente hermosa

  4. Wetherby

    Si lo dices - una forma falsa.



Escribe un mensaje